Справа № 289/1082/16-п
Номер првадження 3/289/226/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2016 м. Радомишль
Суддя Радомишльськогорайонного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
20.07.2016 Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У вказаній постанові суду допущено технічну помилку, а саме помилково зазначено абзац 3 описової частини постанови.
Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим як опискою.
У звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущених у постанові про накладення адміністративного стягнення описок, суддя вважає, що необхідно застосувати аналогію закону та виправити допущену описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити допущену описку у Постанові Радомишльського районного суду від 20.07.2016 у справі № 289/1082/16-п, а саме:
- вилучити абзац третій описової частини постановити наступного змісту «свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, визнав повністю, та пояснив що»,
а далі за читати за текстом постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н. С. Сіренко
The court decision No. 59829803, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 19.08.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 289/1082/16-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: