№ 59828701, 17.08.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/6343/16-п Головуючий суддя І інстанції Харченко А. М.

Провадження № 33/790/545/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

17 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неподаткових мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Московського районного суду м.Харкова від 15 липня 2016 року та закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже закон пов'язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

На вищевказану постанову суду від 15 липня 2016 року, ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії Московського районного суду м.Харкова лише 27 липня 2016 року, тобто з пропуском зазначеного строку на апеляційне оскарження.

Як встановлено, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та будь-якого документального підтвердження поважності причин його пропуску.

Крім того, згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні під час оголошення постанови.

Дослідивши зазначені матеріали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду без належного оформлення та вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження наведеної вище постанови від 15 липня 2016 року та підлягає поверненню апелянту.

Більш того, ОСОБА_2 в апеляції просить помилково скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року якої не існує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана після закінчення процесуального строку, визначеного ст. 294 КУпАП і особа яка її подала не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути ОСОБА_2 через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко