Court ruling № 59812042, 04.01.2011, Donetsk Administrative Court of Appeal

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

реєстрація У Х В А Л И

про зупинення розгляду справи

Дата ухвали: "04" січня 2011 р.

справа № 22-а-2а-2002/10/1270 Дата відкриття апеляційного провадження: 18.11.10

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретарі судового засідання Сухоцькій Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової адміністрації в Луганській області, Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області, Прокуратури Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 р. у справі за позовом Державного підприємства "Свердловантрацит" до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 податкова адміністрація в Луганській області, за участю Прокуратури Луганської області про визнання нечинними податкових повідомлент-рішень № 0000162342/3 від 10.09.2007 року на суму 768 407,10 грн. та № 0000312342/3 від 10.09.2007 року на суму 334 271,87 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_4 підприємство "Свердловантрацит" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області про визнання нечинними податкових повідомлення-рішень № 0000162342/3 від 10.09.2007 року на суму 768407,10 грн. та № 0000312342/3 від 10.09.2007 року на суму 334271,87 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року позов задоволено в повному обсягу, визнано незаконними та скасовано податкові повідомлення рішення № 0000162342/3 від 10.09.2007 року на суму 768 407,10 грн. та № 0000312342/3 від 10.09.2007 року на суму 334 271,87 грн.

Відповідач, третя особа та прокурор не погоджуючись з постановою суду першої інстанції подали апеляційну скаргу, вказуючи, що судом першої інстанції не повно встановлені обставини по справі.

З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи для зясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних знань у галузі бухгалтерського обліку, складністю спору, та не наданням податковим органом розрахунків податкових зобовязань окремо по кожному епізоду на виконання вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2010 року, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової бухгалтерської експертизи.

Керуючись ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 3, 7, 10, 12-14 Закону України Про судову експертизу від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, п.п. 1.2.6 п. 1.2 розділу 1, п. 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктами 127, 128 Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5, ст.ст. 14, 81, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити судову бухгалтерську експертизу в справі за позовом Державного підприємства "Свердловантрацит" до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області про визнання нечинними податкових повідомлент-рішень № 0000162342/3 від 10.09.2007 року на суму 768407,10 грн. та № 0000312342/3 від 10.09.2007 року на суму 334271,87 грн.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5.

Передати експерту матеріали справи № 2-а-2002/10/1270 згідно з переліком.

Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Зобовязати позивача та відповідача на вимогу експерта передати усі необхідні для проведення експертизи документи первинної бухгалтерської та податкової звітності.

Поставити перед експертом наступне питання:

1) чи відповідають висновки акту перевірки №23-23-32355669 від 20 січня 2007 року, на підставі якого визначено податкове зобов»язання за спірними податковими повідомленнями - рішеннями на підставі первинних документів та регістрів бугалтерського обліку.

Судовому експерту ОСОБА_5 надати суду висновок експерту, справу, та документи, що підтверджують витрати на проведення експертизи.

У разі неможливості проведення експертизи у встановлений строк, надати суду письмове повідомлення.

Встановити судовому експерту строк для проведення експертизи протягом трьох місяців з дня отримання справи.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження по справі до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Колегія суддів: