Court ruling № 59810364, 17.08.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Головачова Я.В., Пікуль А.А.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/77/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015року задоволено частково позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» (далі по тексту - ПрАТ «СК «Дніпроінмед»), ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Стягнуто із ПрАТ «СК «Дніпроінмед» на корить ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 34 803 грн. 88 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 13 482 грн. 40 коп., завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ПрАТ «СК «Дніпроінмед» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 та Головою правління ПрАТ «СК «Дніпроінмед» Маленком Р.І. до суду подана заява про визнання мирової угоди, укладеної сторонами шляхом взаємних поступок, відповідно до умов якої сторони визнали, що розмір страхового відшкодування, який не був доплачений ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» ОСОБА_2 становить 15 000,00 грн.; крім того, сторони домовились, що ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» відшкодовує ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 15 000,00 грн. протягом десяти робочих днів, з наступного дня після визнання судом даної мирової угоди.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши думку осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про визнання мирової угоди з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 306 ЦПК у апеляційному суді сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Враховуючи положення ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Як убачається із тексту укладеної сторонами мирової угоди її умови стосуються лише прав та обов'язків сторін та не виходять за межі предмета позову. У колегії суддів відсутні підстави вважати, що умови мирової угоди суперечать закону, порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи наведене є всі підстави для скасування оскаржуваного рішення із закриттям провадження у справі відповідно до положень ст. 310 ЦПК України та визнання мирової угоди, укладеної між сторонами.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 175 ЦПК України суд апеляційної інстанції роз'яснив сторонам наслідки укладення мирової угоди, які їм зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 175, 306, 310, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 та Маленка Романа Ігоревича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про визнання мирової угоди задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення страхового відшкодування скасувати.

Визнати мирову угоду між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Дніпроінмед», в інтересах якого діє Маленко Роман Ігоревич, відповідно до якої:

ОСОБА_2 визнає, що розмір страхового відшкодування, який не був доплачений Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Дніпроінмед», становить 15 000,00 грн.;

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» визнає, що розмір страхового відшкодування, який не був доплачений ОСОБА_2, становить 15 000,00 грн.;

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» відшкодовує ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 15 000,00 грн. за наступними реквізитами: Банк отримувача - АТ «Райффайзен банк Аваль», отримувач - ОСОБА_2, МФО - НОМЕР_2, ЄДРПОУ - НОМЕР_1, розрахунковий рахунок - НОМЕР_3, призначення платежу - здійснення страхового відшкодування за полісом НОМЕР_4;

строк відшкодування встановлюється в десять робочих днів, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди;

сторони обізнані, розуміють і погоджується із тим, що ця мирова угода є виконавчим документом і підлягає виконанню Державною виконавчою службою України (її органами) у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Стягувачем за цією угодою є ОСОБА_2, а боржником - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед».

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення страхового відшкодування закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Я.В. Головачов

А.А.Пікуль