Court ruling № 59810274, 11.08.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

11 серпня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Крижанівської Г.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Субчаку Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 28 березня 2016 року,

встановила:

у лютому 2016 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, посилаючись на те, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 20 грудня 2010 року, яке було змінено рішенням Апеляційного суду м.Києва від 05 вересня 2011 року, було стягнуто з ОСОБА_3 на користь заявників відшкодування моральної шкоди/. завданої злочином по 50 000 грн. кожному, а також по 1 095 грн. щомісячного довічного утримання. Заявники зазначали, що виконавчі листи ними було пред'явлено до виконання своєчасно, однак у зв'язку із постійним оскарженням боржником рішень та дій державного виконавця, у виконавчі документи було внесено зміни щодо строку пред'явлення їх до виконання, у зв'язку з чим виконавчі листи були повернуті стягувачам.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 28 березня 2016 року заяву було задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову - про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, заявники, посилались на те, що вони є стягувачами за виконавчими листами, виданими Дарницьким районним судом м. Києва 28.09.2012 р. на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2010 р., зміненого рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2011 р.

11.02.2016 р. представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала заяву, в якій просила поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.03.2016 р. заяву було задоволено та поновлено строк.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі листи були отримані стягувачами після закінчення строку для пред'явлення їх до виконання.

Однак, при вирішенні вказаного питання судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В даному випадку, даних про направлення повідомлення ОСОБА_3 про судове засідання 25.02.2016 р. в матеріалах справи немає. Повідомлення про судове засідання на 28.03.2016 р. ОСОБА_3 також вручено не було, а тому не можна визнати, що він був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Тим самим ОСОБА_3 був позбавлений можливості надати свої заперечення щодо поданої заяви.

Виходячи з викладеного, судом першої інстанції було розглянуто питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання із порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала - скасуванню із направленням питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28.03.2016 р. скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 753/2895/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7328/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.