Court ruling № 59810242, 19.08.2016, Cherkasy District Administrative Court

УХВАЛА

19 серпня 2016 року справа № 823/316/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Попельнухи Ю.І.,

представника прокуратури ОСОБА_1 (згідно з посвідченням),

представника позивача ОСОБА_2 (згідно з довіреністю),

представника відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Христинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю МОНТЕНЕРГОМАШ про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Христинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (далі-позивач) про стягнення з ТОВ МОНТЕНЕРГОМАШ (далі-відповідач) на користь Державного бюджету України штрафних санкцій за порушення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на загальну суму 58565,16грн. відповідно до податкових повідомлень-рішень (далі ППР) від 23.12.2014 №0000822200 та №0000832200.

У судовому засіданні 19.08.2016 представник прокуратури заявив клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) до часу вирішення Вищим адміністративним судом України касаційної скарги в адміністративній справі №823/450/16.

Представник позивача клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження з огляду на таке.

Суд врахував, що у справі №823/450/16 вирішено спір щодо правомірності ППР від 23.12.2014 №0000822200 та наявне таке, що набрало законної сили, судове рішення Київського апеляційного адміністративного суду про його скасування. Касаційна скарга сформована позивачем у цій справі 17.08.2016, тож рішення про відкриття касаційного провадження відсутні.

Водночас відсутні будь-які рішення щодо протиправності ППР від 23.12.2014 №0000832200.

Отже відсутні перешкоди для вирішення заявленого спору, адже згідно з підп.14.1.175. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Стаття 156 КАС України передбачає перелік підстав, за наявності яких суд зобов'язаний або має право зупинити провадження у справі. Однак їх сторони не довели і суд не встановив.

Відповідно ч.1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суд врахував положення п.102.4.ст.102 ПК України, згідно з яким у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Забезпечуючи право сторін на судовий розгляд справи протягом розумного строку, врахувавши вищезазначене, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження є безпідставним.

Керуючись ст.ст.2, 156, 160-165, 254-255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до часу вирішення Вищим адміністративним судом України касаційної скарги в адміністративній справі №823/450/16 відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич