Court ruling № 59809750, 19.08.2016, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/3257/16-ц

Провадження № 2/577/1175/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка є представником за довіреністю ОСОБА_3, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, нотаріус Конотопської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання спадкоємця таким, що не має права на обов»язкову частку у спадщині,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яка є представником за довіреністю ОСОБА_3, та прохає визнати ОСОБА_3, яка народилася 1 квітня 1957 року, громадянку ОСОБА_5 Федерації, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_6, громадянина України, який помер 14 жовтня 2015 року в м. Конотопі Сумської області у віці 83 років, такою, що не має права на обов»язкову частку в спадщині, що відкрилася після смерті її батька.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачеві встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви, саме, для викладення змісту позовних вимог до відповідача ОСОБА_2; зазначення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача ОСОБА_2 та доказів, які підтверджують вимоги позивача до відповідача ОСОБА_2; у разі пред»явлення позову до ОСОБА_7, приєднання позовної заяви, викладеної російською мовою та додатків до неї, забезпечених завіреним перекладом на цю мову.

Строк для усунення недоліків позовної заяви був встановлений позивачеві протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду від 8 серпня 2016 року була отримана позивачем 11 серпня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їй поштового відправлення.

Однак станом на 19 серпня 2016 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 серпня 2016 року, ОСОБА_1 усунуті не були.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, то заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Про наслідки невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви позивачеві було роз»яснено.

Оскільки позивачем не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 8 серпня 2016 року, то позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України також передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка є представником за довіреністю ОСОБА_3, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, нотаріус Конотопської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання спадкоємця таким, що не має права на обов»язкову частку у спадщині повернути позивачеві.

Роз»яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_8