Court ruling № 59809642, 19.08.2016, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи до іншого суду

19.08.2016 р. № 814/1616/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., секретар судового засідання Кафанова Г.Г. розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про передачу справи на розгляд до іншого суду у адміністративній справі

за позовомОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54003

доГоловного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції, вул. Космонавтів, 61, Миколаїв ,54056 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, Миколаїв, 54056

провизнання протиправними дії, визнання нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про (далі по тексту):

- визнання протиправними дії Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Денежко Юрія Леонідовича по внесеню до офіційних документів відомостей, що не відповідають дійсності і бездіяльність - невнесення необхідних відомостей, передбачених КУпАП та зобов'язати відповідача додержуватися правового порядку, проголошеного в ст. 19 Конституції України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; виконувати положення Конституції, законів, КУпАП при складанні офіційних документів;

- визнання нечинною постанови № 186 по справі про адміністративне правопорушення від 12.08.2016 року повністю.

Представником позивача заявлено клопотання про передачу справи в порядку ст. 22 КАС України на розгляд до Центрального районного суду міста Миколаєва.

Розглянувши клопотання суд дійшов висновку про його обґрунтованість, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

За таких обставин, враховуючи, що позивач звернувся з позовом про скасування постанови № 186 по справі про адміністративне правопорушення від 12.08.2016 року, суд дійшов висновку, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

Частиною 2 ст. 19 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

В даному випадку адміністративна справа предметно не підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду, оскільки місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа предметно підсудна іншому суду.

За таких обставин відповідно до ст.19 КАС України адміністративну справу належить вирішувати в Центральному районному суді міста Миколаєва, що є підставою для задоволення клопотання позивача про передачу справи за підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.22, ст.165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 814/1616/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними дії та визнання нечинною постанови № 186 по справі про адміністративне правопорушення від 12.08.2016 року передати для подальшого розгляду до Центрального районного суду міста Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний