Court ruling № 59807495, 18.08.2016, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/23955/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1768/16

УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалено здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1, набутого під час шлюбу: земельну ділянку, загальною площею 0,0021 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, гаражний кооператив Мир, блок Б, бокс 43; гараж, загальною площею 18,4 кв.м., блок Б, бокс 43 за адресою: м. Хмельницький, вул. М. Рибалка, 63/1Б, гаражний кооператив Мир; автомобіль марки Geely Emgrand 7 FE-1, 2013 року випуску.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено ОСОБА_2 у власність в рахунок її частки у спільному майні подружжя земельну ділянку, загальною площею 0,0021 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, гаражний кооператив Мир, блок Б, бокс 43, вартістю 57136,80 грн.; та гараж, загальною площею 18,4 кв.м., блок Б, бокс 43 за адресою: м. Хмельницький, вул. М. Рибалка, 63/1Б, гаражний кооператив Мир, вартістю 98228 грн., а всього 155364,80 грн.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено ОСОБА_1 у власність в рахунок його частки у спільному майні подружжя автомобіль марки Geely Emgrand 7 FE-1, 2013 року випуску, вартістю 215927 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 4047,19 грн. та 1464,81 грн. в дохід держави.

На це рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Встановлено, що при ухваленні рішення від 29.07.2016 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області не вирішив питання відносно позовних вимог ОСОБА_2 про поділ квартири АДРЕСА_1, які позивач просила залишити без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 липня 2016 року ОСОБА_2 подала заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просила залишити без розгляду позовну вимогу щодо визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири (а.с. 205). Вказана заява розглядалась в судовому засіданні 21.07.2016, однак рішення щодо результату її розгляду відсутнє (а.с. 207).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, а тому відповідно до ст. 297 цього Кодексу справу потрібно повернути до суду першої інстанції для усунення виявленого недоліку.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у чотирнадцятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко