Court ruling № 59807331, 12.08.2016, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/8766/15-ц

УХВАЛА

12 серпня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., представника заявника ОСОБА_1, представників заінтересованої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання представника заявника про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Хмельницькбудзамовник» звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, в якому просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.06.2016 року по вище вказаній справі.

В судовому засіданні представник заявника пояснила, що підприємство не отримувало копії заочного рішення 6.07.2016 року, а підпис на рекомендованому повідомленні про вручення проставлений, очевидно, працівником пошти, оскільки працівник ОСОБА_5 на підприємстві з 29 лютого 2016 року не працює. Про наявність заочного рішення підприємство дізналося лише 21.07.2016 року від державного виконавця, з облікової картки на зведене виконавче провадження, де містились дані і щодо ОСОБА_4

В судовому засіданні представники заінтересованих осіб проти вимог клопотання заперечили, пояснивши, що підпис на повідомленні про вручення заочного рішення, як було ними зясовано у відповідному поштовому відділенні, дійсно проставлений поштаркою, але у відповідності до договору з підприємством, за яким вона залишала всі поштові відправлення в поштовій скриньці підприємства. ОСОБА_5 працював на підприємстві до 1.07.2016 року.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання необхідно задовольнити, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин. Суд вважає поважною наведену представником заявника причину пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки в повідомленні про вручення заочного рішення проставлено відмітку про отримання його 6.07.2016 року працівником підприємства ОСОБА_5, однак, згідно наявних в матеріалах справи копії наказу № 20к про припинення трудового договору, довідки КП «Хмельницькбудзамовник» від 12.08.2016 року, ОСОБА_5 з 29.02.2016 року не знаходиться в трудових відносинах з підприємством. Та обставина, що станом на 6.07.2016 року він на підприємстві не працював, а підпис від його імені проставлений на повідомленні поштаркою, визнається і представником заінтересованої особи. При цьому докази того, що саме такий порядок вручення рекомендованих поштових відправлень було погоджено між поштовим відділенням та підприємством, в матеріалах справи відсутні.

Наведена причина дає підстави поновити заявнику строк для подання заяви про перегляд зазначеного заочного рішення.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству «Хмельницькбудзамовник» строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: