Court ruling № 59807312, 01.08.2016, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/13339/16-ц

УХВАЛА

1 серпня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

співвідповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій відповідачем заявлено клопотання про прийняття її зустрічного позову до розгляду в одному провадженні з первісним. Клопотання підтримане в судовому засіданні представником відповідача. Зустрічний позов з позовними вимогами про визнання будинку 9 по Львівському шосе у м. Хмельницький спільною сумісною власністю та визнання недійсним договору його дарування ОСОБА_3 заявляє до ОСОБА_6 та ОСОБА_1

Позивач та її представник проти вимог клопотання заперечують.

Співвідповідач в судовому засіданні клопотання підтримала.

Заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов у даній справі заявлений в тому числі до особи, яка наразі не бере в ній участі, а саме до ОСОБА_6 Позови виникли з різних правовідносин, вимоги за первісним та зустрічним позовом не можуть зараховуватись. Крім того, вирішення зустрічного позову зумовлює необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, що здатне невиправдано подовжити розгляд справи за первісним позовом, де така необхідність відсутня. Таким чином, спільний розгляд даних позовів, на думку суду, доцільним не є.

Отже, у задоволенні клопотання слід відмовити, передавши матеріали зустрічного позову канцелярії суду для здійснення їх авторозподілу в якості самостійної позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні вимог клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову до розгляду в одному провадженні з первісним відмовити.

Матеріали зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання недійсним договору дарування передати канцелярії Хмельницького міськрайонного суду для проведення авторозподілу згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: