Court ruling № 59807110, 12.08.2016, Ternopil Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 608/844/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й. Провадження № 22-ц/789/929/16 Доповідач - Ткач З.Є.Категорія - 5

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Хома М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - представника ТОВ "Серет

- Інвест" - Присяжнюк М.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції, ТОВ "Серет - Інвест", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державного підприємства "Інформаційний центр Міністерства юстиції України" про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нежитлового будинку,-

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції, ТОВ "Серет - Інвест" про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нежитлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1.

10 червня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешут на нежтилову будівлю по АДРЕСА_1.

Ухвалою Чортківського районного суду від 10 червня 2016 року року вказану заяву про забезпечення позову повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Чортківського районного суду від 10 червня 2016 року посилаючись на те, що її постановлено з порушенням норм цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із змісту заяви ОСОБА_2 вабчається, що позивач просить вжити даний спосіб забезпечення позову у звязку з тим, що відповідач має намір відчужити будинок, і такі дії відповідача можуть зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Повертаючи заяву суд виходив з того, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, зокрема позивачем у заяві не доведено, що невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливм виконання рішення суду та ухвалою Чортківського районного суду від 31 травня 2016 року вже забезпечено позов шляхом заборони проведення будь-яких будівельних робіт у нежитловій будівлі, а тому накладення арешту не буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Викладені в ухвалі суду мотиви стосуються суті заявленого питання і не могли бути підставами для повернення заяви про забезпеченя позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 червня 2016 року скасувати і передати питання на новий розхгляд до суду першої інстанції.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області З.Є. Ткач