Court ruling № 59801308, 16.08.2016, Cherkasy Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22-ц/793/2064/16

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 серпня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини-інваліда ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Омега-Банк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання недійсними договорів про передачу в іпотеку житлового будинку, в якому проживає та зареєстрована малолітня дитина-інвалід, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2016 року.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» не брало участі в справі під час її розгляду в суді першої інстанції.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», як правонаступник ПАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Омега-Банк») на підставі договору факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року та Договору про відступлення прав за іпотечними договорами, 15 липня 2016 року зверталося до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про надання можливості ознайомитись із матеріалами даної справи та зняти її копії(а.с.113).

Представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» ознайомився з матеріалами справи та зробив фотокопії 22 липня 2016 року(а.с.120).

Однак, апеляційну скаргу було надіслано лише 04 серпня 2016 року.

З викладеного вбачається, що апеляційна скарга надіслана з пропуском строку на оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» питання про поновлення строку не порушує.

Крім того, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Частиною 2 ст. 297 встановлено, що апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, яка була звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», звернулась до суду з даним позовом 15 серпня 2015 року та просила визнати недійсними договори іпотеки від 07 квітня 2008 року №2301/0408/88-981-Z-1 та № 2301/0408/88-981- Z-2, укладені майновим поручителем ОСОБА_4 та ВАТ «Сведбанк», посвідчені приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за №1428 та за №1430 від 07 квітня 2008 року про передачу в іпотеку житлового будинку по вул. Терещенка,1 в м. Золотоноша Черкаської області(а.с. 5).

Тобто, наявні дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», редакція закону, що діяла на момент подачі позовної заяви, судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру становив 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» станом на 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата становила 1 218,00 грн.

Тому, при подачі позовної заяви позивач повинна була б сплатити 487,2 грн. (243,60 грн. (1 218 грн. х 0,2)*2).

03 грудня 2015 року позивач уточнила свої позовні вимоги, додавши вимогу про встановлення факту постійного проживання неповнолітньої ОСОБА_3 в період з 2004 року по 2008 рік в житловому будинку №1 по вул. Терещенка в м. Золотоноша Черкаської області(а.с.49).

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір, за позов немайнового характеру який подано фізичною особою сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, при подачі заяви про збільшення позовних вимог позивач повинна була б сплатити за ще одну вимогу немайнового характеру 487,2 грн. (1 218 грн. х 0,4).

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, керуючись статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 12 своєї постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснив, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Таким чином, судовий збір, який необхідно було б сплатити в суді першої інстанції становив 974,4 грн. (487,2+487,2).

Згідно пп. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно, сума судового збору, що підлягала до сплати при подачі апеляційної скарги складає 1071,84 грн. (974,4грн. х 110 %).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Виходячи з викладеного, відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2016 року необхідно залишити без руху надавши тридцятиденний строк з моменту отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду Черкаської області для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для надання вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням обґрунтованих причин пропуску строку та сплати судового збору в розмірі 1071,84 грн., а оригінал квитанції про сплату надіслати на адресу Апеляційного суду Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2016 року залишити без руху, надавши тридцятиденний строк з моменту отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду Черкаської області для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для надання вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням обґрунтованих причин пропуску строку та сплати судового збору в розмірі 1071,84 грн.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подорога