Court ruling № 59790627, 19.08.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/623/16 Справа № 182/4452/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Власкіна В.М., Коваленка В.Д.,

за участю секретаря Дьоміної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР 10.02.2015 року за № 12015040340000420 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України, -

В с т а н о в и л а:

18 серпня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання про визначення територіальної підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, мотивоване неможливістю розподілу справи між суддями, через відсутність потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

З подання вбачається, що на підставі протоколу зборів суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обрано суддів, що спеціалізуються на розгляді кримінальних проваджень (справ): ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Слідчий суддя Клименко І.В. обирала запобіжний захід у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, що унеможливлює її участь відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України.

Згідно з матеріалами кримінального провадження скасований вирок був ухвалений колегією суддів Нікопольського міськрайонного суду у складі: головуючого судді Чуприни А.П., суддів Борисової Н.А. та Рунчевої О.В., що унеможливлює їх участь відповідно до вимог ч.3 ст. 76 КПК України.

Судді Борисова Н.А. наказ № 133-в, від 08.06.2016 року (в період з 18 липня 2016 року по 23 серпня 2016 року), ОСОБА_4 наказ № 197-в, від 25 липня 2016 року (в період з 15 серпня 2016 року по 16 вересня 2016 року), ОСОБА_5 наказ № 187-в від 13 липня 2016 року ( в період з 15 серпня 2016 року по 30 серпня 2016 року) знаходяться у щорічних відпустках.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Нікопольськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР 10.02.2015 року за № 12015040340000420 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України, направити до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: