Court ruling № 59789641, 16.08.2016, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/823/16-ц

Провадження № 2-п/202/187/2016

УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги були задоволені.

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка не знала про дату слухання справи та не мала змоги просити суд застосувати строк позовної давності та надати свої докази. Просила заочне рішення суду від 16.05.2016 року скасувати.

У судове засідання заявник зявилася. Просила заяву задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні заяви просив відмовити.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши думку заявника, представника позивача, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка була повідомлена про дату судового засідання за адресою її місця реєстрації, про що свідчить повідомлення (а. с. 40), та повістка про виклик до суду, яка повернулася по закінченню терміну зберігання (а. с. 42-43). Відповідачка не надала доказів на підтвердження поважності її неявки у судове засідання. Також представником відповідачки не викладені у заяві про перегляд заочного рішення та у судовому засіданні аргументи щодо обставин справи, які б впливали на правильне її вирішення та не навела належних доказів.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 228, 231 , 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя С.Г. Зосименко