№ 59787352, 15.06.2016, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 р. Справа № 804/2249/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКононенко О. В. при секретаріТонояні А.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Топсіті» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Топсіті» звернулось із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 23.02.2016 року № 0000122203.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на запит податкової інспекції було надано всі необхідні первинні документи, однак податковою інспекцією складено акт про ненадання документів.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, підтримав позицію викладену у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11.02.2016 року начальником Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська прийнято наказ № 121 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Топсіті» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Фортіс-Брук» та ТОВ «Бонпассаж» за період листопад 2015 року.

На підставі зазначеного наказу 11.02.2016 року Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська було направлено позивачу запит №2078/10/04-65-22-03-19 про надання пояснень та їх документального підтвердження.

У відповідь на запит 12.02.2016 року позивачем надано лист № 02/02/16 до якого долучені такі документи: договори з постачальниками, додаткові угоди до договорів, акти виконаних робіт, акти прийому передачі матеріалів, звіти про використання матеріалів, довідки про фактичне розміщення реклами, графіки розміщення реклами, наказ про призначення директора та бухгалтера, оборотно-сальдові відомості по рахунках 6852, 631.361, платіжні доручення, штатний розклад, наказ на штатний розклад, договори оренди нежитлових приміщень, картки рахунків 20, 31, 6415, 70, 90, 631, 6852, 361, пояснювальна записка.

17.02.2016 року відповідачем було складено акт № 121/04-65-22-03/33422385 про ненадання документів Товариством з обмеженою відповідальністю «Топсіті» у якому зазначено, що підприємством документи надані не в повному обсязі, а саме не надано акти приймання-передачі товарів від постачальника ТОВ «Бонпассаж». Також, згідно аналізу первинних документів, наданих ТОВ «Топсіті» до перевірки, встановлено, що послуги з розміщення інформаційних матеріалів та реклами TM «SOLQD», TM «GREEN DAY», TM «VILLA KRIM» в мережі інтернет придбавались підприємством для третіх осіб (замовників послуг). Але в ході перевірки підприємством не надано первинних документів, що підтверджують факт реалізації вищезазначених послуг контрагентам - покупцям (замовникам), а саме: договори з покупцями, специфікації, видаткові накладні, акти приймання-передачі товарів; акти виконаних робіт (надання послуг), звіт щодо виконаних робіт, товарно-транспортні накладні щодо перевезення товару, договори з перевізниками; оплата за реалізовані послуги.

На підставі зазначеного акт 23.02.2016 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000122203, яким до позивача було застосовано штрафну санкцію на підставі пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України в сумі 510 грн.

Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

За приписами пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

З аналізу наведених норм вбачається, що у разі відмови платником податків від надання первинних документів, що стосуються предмету перевірки, які у посадової особи податкового органу виникає обов'язок скласти акт довільної форми, який засвідчує факт такої відмови, наслідком чого є відповідальність у вигляді штрафних санкцій у сумі 510 грн.

При цьому, з положення пункту 85.8 статті 85 Податкового кодексу України випливає, що обов'язок надання платником податків первинних документів, виникає, крім іншого, також у разі, коли ці документи стосуються предмету перевірки, що, в свою чергу, передбачає наведення податковим органом обґрунтування зв'язку між документами, що витребувані, та певними можливими порушеннями приписів податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладений на органи ДПС.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем на запити Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська разом з листом від 12.02.2016 року № 02/02/16 були надані акти приймання-передачі товарів від постачальника ТОВ «Бонпассаж».

Також суд зазначає, що при проведенні перевірки відповідачем досліджувались акти здачі-прийняття надання послуг та акти приймання передачі товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Бонпассаж», арк. 12 акту перевірки від 24.02.2016 року № 785/04-65-22-03/33422385.

Стосовно посилань відповідача в акті від 17.02.2016 року № 121/04-65-22-03/33422385 на ненадання позивачем первинних документів, що підтверджують факт реалізації послуг з розміщення інформаційних матеріалів та реклами TM «SOLQD», TM «GREEN DAY», TM «VILLA KRIM» в мережі інтернет, то суд вважає, що зазначені документи не стосуються предмету перевірки, а саме взаємовідносин позивача з ТОВ «Фортіс-Брук» та ТОВ «Бонпассаж» за період листопад 2015 року.

Також суд зазначає, що в період з 11.02.2016 року по 17.02.2016 року було проведено документальну позапланову виїзну ТОВ «Топсіті» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Фортіс-Брук» та ТОВ «Бонпассаж» за період листопад 2015 року, за результатами якої 24.02.2016 року складено акт №785/04-65-22-03/33422385, в якому відсутні зауваження, щодо відсутності документів необхідних для проведення перевірки.

З огляду на викладені обставини, суд приходить висновку, що позивачем до перевірки надані необхідні первинні та бухгалтерські документи пов'язані з предметом перевірки.

За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 23.02.2016 року № 0000122203.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Топсіті» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 23.02.2016 року № 0000122203.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Топсіті» судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 червня 2016 року

Суддя О.В. Кононенко