Справа № 668/6786/13-ц
н/п 2-п/766/106/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття до розгляду заяви
про перегляд заочного рішення
08.08.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23.07.2013 року по цивільній справі за №668/6786/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Представник заявника звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду
Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти заяву представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23.07.2013 року по цивільній справі за №668/6786/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 17.08.2016 року о 08 годині 30 хвилин.
Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.М.Єпішин
The court decision No. 59787114, Kherson City Court of Kherson Oblast was adopted on 09.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 668/6786/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: