ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року м. Київ К/800/52492/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г., перевіривши матеріали касаційної скарги Київської міської митниці Державної фіскальної служби України
на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року
у справі №810/2986/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"
до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України
про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій, -
в с т а н о в и в:
Після відкриття касаційного провадження на виконання вимог частини 1 статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суддею-доповідачем проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду порядку попереднього розгляду.
Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у х в а л и в:
Підготовку до касаційного розгляду адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій закінчити.
Справу призначити до попереднього розгляду на 18 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду України Т.Г. Стрелець
The court decision No. 59784243, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 15.08.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 810/2986/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: