Decision № 59779752, 18.08.2016, Obolonskyi District Court of Kyiv City

18.08.2016 Справа № 367/6445/15-ц

Провадження № 2-з/756/3157/16

Справа № 367/6445/15

У х в а л а

18 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті відповідачкою подано заяву про забезпечення доказів, в якій заявниця просить суд забезпечити докази шляхом витребування у ПАТ «Дельта Банк» для огляду у судовому засіданні оригінали кредитного договору №1755/ФКВ-07 від 12.10.2007 року, додаток №1 від 12.10.2007 року до кредитного договору №1755/ФКВ-07 від 12.10.2007 року, додаткову угоду № 1 від 01.11.2010 року до кредитного договору №1755/ФКВ-07 від 12.10.2007 року, заяву на видачу готівки № 001/43 від 12.10.2007 року, додаток 2 до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» від 30.06.2010 року, акт звірки між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» про розмір переданої заборгованості за кредитним договором №1755/ФКВ-07 від 12.10.2007 року, кредитну справу за кредитним договором №1755/ФКВ-07 від 12.10.2007 року, довідку про поточні рахунки, які закриті/відкриті на ім'я ОСОБА_1 для обліку кредитної заборгованості, нарахованих процентів в національній та іноземній валюті; первинні бухгалтерські документи: заяви на переказ готівки, меморіальні ордери, квитанції, які підтверджують оплату кредиту, процентів, штрафів, пені, підвищених процентів; виписки банку за всіма аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника за кредитним договором №1755/ФКВ-07 від 12.10.2007 року (в тому числі за рахунками з обліку строкових та прострочених сум тіла кредиту, строкових та прострочених процентів, комісій, пені, штрафів, а також відповідних транзитних рахунків, за їх наявності).

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави порушеної заяви, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 10 та 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 указаної статті способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

Разом з тим, заяву ОСОБА_1 суд вважає не обґрунтованою, оскільки остання на порушення ч. 1 ст. 133 ЦПК України не зазначає яке доказове значення в межах предмету та підстав позову ПАТ «Дельта Банк» має інформація, яку вона просить витребувати. При цьому надання оригіналів документів для їх огляду у судовому засіданні є обов'язком сторони, яка посилається на ці докази в обґрунтування своїх вимог та не потребує забезпечення за клопотанням іншої сторони.

Крім того, з доданих до заяви листів вбачається, що ОСОБА_1 не має перешкод в отриманні виписки по запитуваним рахункам після оплати послуг банку.

З огляду на викладене суд не має правових підстав для задоволення заяви відповідачки про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 133, 135, 137, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя