Court ruling № 59778236, 17.08.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №644/9024/15-ц Головуючий суддя І інстанції Зяброва О. Г.

Провадження № 22-ц/790/5812/16 Суддя доповідач Малінська С.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання додаткового договору та договору поруки недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання додаткового договору та договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 12.09.2008 року по кредиту та відсоткам у розмірі 43 978,67 доларів США та пені в розмірі 27 401,16 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати по справі у розмірі 3654 гривні.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання додаткового договору та договору поруки недійсним - залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання додаткового договору та договору поруки недійним - залишено без задоволення.

На рішення Оржонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року представником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» О.І. Катріч подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме - не сплачено судовий збір.

Так, згідно з п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України № 3674-VI від 08 липня 2011 року) ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1, п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У редакції закону, що діяла на час подачі позову, за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ст. 8 Закону України № 80-VIIІ від 28 грудня 2014 року «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі встановлювалась у розмірі 1218 грн., ціна позову - 22724538 грн., тому судовий збір при подачі позову підлягав сплаті 1218 грн. *3 = 3654 грн.

Отже, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити 3654 грн.*1,1 = 4019,40 гривень.

Саме цю суму необхідно перерахувати за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ЄДРПОУ: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), _(назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків: сплати судового збору.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги - сплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -