АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження № 22-ц-/790/3898/16 Головуючий І інстанції: Харченко А.М.
Справа № 643/2397/13-ц Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А
03 серпня 2016 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задоволено.
Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року доповнено рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року наступним - стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 3326 грн. 30 коп..
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення суду та постановлення нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укргазбанк».
Перевіривши матеріали цивільної справи, що надійшли на розгляд апеляційного суду, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору безпосередньо визначені Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до п.п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином при поданні апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 3658,93 грн., однак ОСОБА_2 сплачено лише 125,41 грн., отже необхідно доплатити 3533,52 грн.. за наступними реквізитами:
Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001.
У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі несплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя: А.П.Івах
The court decision No. 59778152, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 03.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 643/2397/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: