АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Справа № 2-622/472/14 Головуючий 1 інст. - Шабас О.С.
Провадження : 22ц/790/5536/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А
04 серпня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське», третя особа - Відділ державного земельного агентства у Золочівському районі Харківської області про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року позов задоволено частково.
Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» на користь ОСОБА_2 1 366,15 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
На вказане рішення суду першої інстанції представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено чудовий збір.
Правові засади справлення судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-УІ.
01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-УШ від 22.05.2015р., цим Законом внесено зміни, зокрема, до закону України «Про судовий збір» щодо об'єктів справляння судового збору (ст.3 Закону), розмірів ставок судового збору (ст.4 Закону), пільг щодо сплати судового збору (ст.5 Закону), порядку сплати та порядку повернення судового збору (ст.ст.6-7 Закону).
Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 267,96 грн. за реквізитами: одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 31211206780011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації - 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанції оплати.
Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Оскільки вищезазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліку скарги.
Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 59778147, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 04.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 622/472/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: