Decision № 59777835, 16.08.2016, Pechenihy District Court of Kharkiv Oblast

справа № 633/410/15-ц

провадження № 2/633/12/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року смт. Печеніги, Харківська область

Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тимченко А.М.,

за участю секретаря судових засідань - Ріпа І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги Харківської області заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Тимченко А.М. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМА» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 4081339,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печенізького районного суду Харківської області знаходиться справа за позовом ТОВ «АГРОМА» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 4081339,00 грн.

16.08.2016р. відповідач подав заяву про відвід судді Тимченко А.М. в якій зазначив, що в нього виникли сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Лохматов І.Л. підтримав заяву відповідача про відвід судді.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді суд вважає необхідним зазначити наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України на підставах, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 20 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України також передбачено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

В обґрунтування заяви про відвід судді відповідач посилається на те, що на його думку, при розгляді заяви позивача про забезпечення позову 22.12.2015р. головуючим суддею була порушена тайна нарадчої кімнати, а також безпідставно, ухвалою суду від 09.08.2016р. у даній справі, було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Лохматова І.Л. про відвід судового експерта Стьопіна Р.С.

Однак, зазначені обставини не є підставами для відводу судді в розумінні положень ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України. Суд зазначає, що у разі, якщо відповідач не погоджується з судовим рішення у справі він має право оскаржити його в установленому законом порядку до суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, наведені відповідачем обставини щодо сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Тимченко А.М. при розгляді даної справи є безпідставними, інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено, а тому заява відповідача ОСОБА_2про відвід головуючого судді Тимченко А.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20-24 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Тимченко А.М. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Тимченко.