КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"12" серпня 2016 р. Справа №911/1010/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.
суддів: Власова Ю.Л.
Чорногуза М.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання"
на рішення господарського суду Київської області від 13.06.2016 року
у справі №911/1010/16 (суддя Бацуца В.М.)
за позовом Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України", м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання", м. Вишневе, Києво-Святошинський район
про стягнення 13 286, 39 грн. -
ВСТАНОВИВ:
У березні 2016 року Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" подало до господарського суду Київської області позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання" про стягнення 13 286, 39 грн.
Рішенням господарського суду Київської області від 13.06.2016 року позов задоволено частково.
Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання" на користь Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" 2 331, 80 грн. пені, 10 389, 55 грн. інфляційних збитків, 250, 48 грн. 3%річних та судові витрати в розмірі 1 345, 38 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 13.06.2016 року по справі №911/1010/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Також до апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання" додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 13.06.2016 року у справі №911/1010/16.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, дійшла висновку про те, що клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 13.06.2016 року у справі №911/1010/16 не приймається до розгляду, оскільки скаржником не пропущено процесуальний строк для подання апеляційної скарги, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.
Керуючись ст. ст. 86 та 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
1.Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання" на рішення господарського суду Київської області від 13.06.2016 року у справі №911/1010/16 до провадження.
2. Розгляд справи №911/1010/16 призначити на 21.09.2016 року. Судове засідання відбудеться о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання №14.
3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.
4. Запропонувати позивачу надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 Господарського процесуального кодексу України.
5. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Головуючий суддя О.В. Агрикова
Судді Ю.Л. Власов
М.Г. Чорногуз
The court decision No. 59776765, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 12.08.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 911/1010/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: