Court ruling № 59775779, 12.08.2016, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"12" серпня 2016 р. Справа № 911/2280/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу № 05-1/08 від 05.08.2016 р. товариства з обмеженою відповідальністю “Міжрегіональна виробнича компанія “Омега” на бездіяльність Печерського РВДВС міста Києва у виконавчому провадженні № 48599111 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжрегіональна виробнича компанія “Омега”, м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Казус-Про”, Київська обл., смт. Іванків

Товариства з обмеженою відповідальністю “Агромаркет “Заріна”, м. Київ

про стягнення 10316,44 грн.

Встановив:

До господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю “Міжрегіональна виробнича компанія “Омега” надійшла скарга № 05-1/08 від 05.08.2016 р. на бездіяльність Печерського РВДВС міста Києва у виконавчому провадженні № 48599111 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області у справі № 911/2280/15, в якій скаржник просить суд визнати за період із 20.02.2016 р. по 05.08.2016 р. незаконною та протиправною бездіяльність ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 48599111 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 25.08.2015 р.

Відповідно до п. 3 постанови № 14 від 26.12.2003р. пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження” скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК і ГПК.

Згідно з п. 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скарга не містить повного найменування відповідача 2. У скарзі, як найменування відповідача 2 зазначено Товариство з обмеженою відповідальність «Агромаркет Заріна», що не є повним найменуванням відповідача 2, оскільки повним найменуванням відповідача 2 є Товариство з обмеженою відповідальність «Агромаркет «Заріна».

В п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» зазначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до абзацу 2 п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” № 18 від 26.12.2011р. місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ").

Отже, адресою відповідача 1, яка вказана в Єдиному державному реєстрі, є адреса його місцезнаходження.

Скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить повного місцезнаходження відповідача 1. На позовній заяві як місцезнаходження відповідача 1 зазначено: 07200, Київська обл., смт. Іванкін, вул. Поліське шосе, 3, що не є повним місцезнаходженням відповідача 1, оскільки як вбачається з витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повним місцезнаходженням відповідача 1 є: 07200, Київська обл., Іванківський р-н, смт. Іванкін, вул. Поліське шосе, 3.

Таким чином, скарга не містить повного найменування відповідача 2 та місцезнаходження відповідача 1.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки суперечливо викладені обставини скарги. Скаржник зазначає, що 13 лютого 2016 р. він звертався до ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві із клопотанням вих. № 13-1/07, при цьому далі за текстом скарги, посилаючись на вказаний лист № 13-1/07, зазначає, що вказаний лист датований 13.07.2016 р.

Крім того, скаржником взагалі не обґрунтовано чому він просить визнати незаконною та протиправною бездіяльність ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 48599111 саме із 20.02.2016 р., оскільки в скарзі зазначає, що 04.09.2015 р. відкрито виконавче провадження, та з цього часу ВДВС не вчинялося неяких дій.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога.

Згідно з абзацу 2 п. 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Отже, скарга № 05-1/08 від 05.08.2016 р. товариства з обмеженою відповідальністю “Міжрегіональна виробнича компанія “Омега” на бездіяльність Печерського РВДВС міста Києва у виконавчому провадженні № 48599111 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скаргу № 05-1/08 від 05.08.2016 р. товариства з обмеженою відповідальністю “Міжрегіональна виробнича компанія “Омега” на бездіяльність Печерського РВДВС міста Києва у виконавчому провадженні № 48599111 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області разом з доданими до неї документами повернути скаржникові без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додатки:

1. Скарга, додані до неї документи та витяги з ЄДР.

Суддя О.О. Рябцева