ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
17.08.2016Справа № 910/11189/16За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-ССХ"
про стягнення 707232,40 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача - Дєміров І.В. (представник за довіреністю);
від відповідача - Кійко К.С., Гопанчук Р.Л. (представники за довіреностями).
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 порушено провадження у справі №910/11189/16 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 06.07.2016.
Ухвалою суду від 06.07.2016 розгляд справи було відкладено на 17.08.2016.
Представниками сторін у судовому засіданні 17.08.2016 подали клопотання про продовження строків розгляду спору строком на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.
Відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-ССХ" про продовження строку розгляду спору задовольнити.
Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.
Суддя Р.Б. Сташків
The court decision No. 59775729, Commercial Court of Kyiv was adopted on 17.08.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 910/11189/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: