Court ruling № 59773469, 18.08.2016, Rivne Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Ковалевича С.П., Малько О.С.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про визначення частки спадкодавця в спільній сумісній власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на частину спадкового майна, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок,

заслухавши пояснення ОСОБА_1, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 4 серпня 2016 року Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2016 року скасовано.

ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про визначення частки спадкодавця в спільній сумісній власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на частину спадкового майна відмовлено.

ОСОБА_1 в зустрічному позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок відмовлено.

8 серпня 2016 року ОСОБА_1 подано до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення,в якій покликається на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції для забезпеченням позову ОСОБА_2 Рівненським міським судом було накладено арешт на спірний будинок. Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні її позову апеляційний суду не вирішив питання про скасування вказаних заходів забезпечення позову.

Просить скасувати арешт накладений на будинок по АДРЕСА_1 та ухвалити з цього питання додаткове рішення.

В письмових запереченнях на подану заяву представник позивачки зазначає, що підстави для постановлення додаткового рішення, передбачені ст.220 ЦПК України, відсутні. Просить в її задоволенні відмовити.

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.220 ЦПК України передбачено підстави для ухвалення додаткового рішення, перелік яких є вичерпним.

В заяві про ухвалення додаткового рішення, як на одну з підстав її задоволення, ОСОБА_1 покликається на те, що судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення від 4 серпня 2016 року, всупереч п.8 ст.214 ЦПК України не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Зняття арешту з нерухомого майна, що було предметом спору між сторонами, в розумінні ч.3 ст.154 та п.8 ст.214 ЦПК України не є позовними вимогами та відповідно підставою для ухвалення додаткового рішення.

Жодної із підстав, передбачених ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 не наведено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковалевич С.П.

Малько О.С.