Court ruling № 59772072, 17.08.2016, Myronivka District Court of Kyiv Oblast

17.08.2016 Єдиний унікальний № 371/322/16-ц

Провадження 2-з/371/6/16

УХВАЛА

17 серпня 2016 року суддя Миронівського районного суд Київської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 28 березня 2016 року звернувся до Миронівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Разом із вказаною позовною заявою, позивачем 12 квітня 2016 року було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходів для забезпечення позову, а саме накласти арешт на автомобіль відповідача марки MAN.L 2000 8.145.

У подальшому ухвалою Миронівського районного суду від 22 квітня 2016 року вимогу позивача про забезпечення позову задоволено частково та обрано інший вид забезпечення позову у вигляді заборони відчуження майна, належного відповідачу на праві приватної власності.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 липня 2016 року ухвалу Миронівського районного суду від 22 квітня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

15 серпня 2016 року відповідно до здійсненого автоматичного розподілу справу було передано для розгляду судді Гаврищуку А.В.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до роз'ясненьПостанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Водночас відповідачем у справі ОСОБА_3 після надходження вказаної справи до Миронівського районного суду Київської області через канцелярію суду було подано заяву разом із копіями договору купівлі-продажу 3242/2016/001582 транспортного засобу, а саме: автомобіля марки МАN. L2000 8.145 та копію технічного паспорту на вказаний автомобіль, із яких вбачається, що власником названого автомобіля на час розгляду питання про забезпечення позову являється ОСОБА_4 .

Згідно з вимогами ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з вимогами ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене на час розгляду судом питання про забезпечення позову наявні докази свідчать про відсутність у відповідача майна, про накладення арешту, на яке просить позивач. З огляду на зміст поданих відповідачем доказів власником вказаного транспорту він не являється, а тому забезпечення позову може порушити права законного власника на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151-153,209 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у разі її подання.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Гаврищук