Court ruling № 59769968, 18.08.2016, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/6067/16-ц

Категорія 53

2/295/2161/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву представника ОСОБА_2 обласної ради про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 обласної ради про визнання рішення незаконним, визнання незаконним звільнення, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник відповідача надала заяву про відвід головуючому з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини 1 статті 20 ЦПК України, якими передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі та якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити, а позивач та його представник заперечували щодо її задоволення.

Судом встановлено, що перебування батька головуючого по справі ОСОБА_4 у трудових відносинах з відповідачем по справі, а саме на умовах контракту у виконавчому апараті, який не відноситься до складу керівництва вказаної особи, за відсутності висловленої недовіри до головуючого з боку позивача та його представника, не є підставою для відводу судді.

Доказів наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, представником відповідача не надано.

Навпаки, постановлення головуючим по справі ухвал про відмову у відкритті провадження від 25.04.2016 року, про залишення заяви позивача про забезпечення позову без руху від 25.05.2016 року та про повернення вказаної заяви позивачу від 02.07.2016 року, є обставинами, які свідчать про відсутність упередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 обласної ради про відвід cудді Полонця С.М., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: