Court ruling № 59765039, 16.08.2016, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

16.08.2016 року Провадження №2/425/566/16

Справа №425/2100/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С..

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЬЮ ТРАНС» про стягнення заборгованості з заробітної плати,-

встановив:

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 36).

В судове засідання представник відповідача не зявився, причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи не надав, заперечень на позов не надав, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом, виклики в судове засідання було направлено на адресу, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЬЮ ТРАНС» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова