Court ruling № 59765019, 15.08.2016, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

15.08.2016 року Провадження №2/425/536/16

Справа №425/2004/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С..

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТОРСГРУП» про захист прав споживача, визнання недійсним договору майнового лізингу та застосування наслідків недійсності правочину,-

встановив:

В судове засідання позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, за наявними у справі доказами, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав, заяву про розгляд справи в його відсутності суду не надав. Виклики в судове засідання відповідачу було направлено за відкритими даними про адресою місцезнаходження, що зазначене в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 3, які повернулися на адресу суду з позначкою «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача» (а.с. 73, 80).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності юридичних осіб за адресою місцезнаходження, що знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що судовий виклик вручено їм належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, від якого до суду не надійшла заяв про розгляд справи в її відсутності, а також згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТОРСГРУП» про захист прав споживача, визнання недійсним договору майнового лізингу та застосування наслідків недійсності правочину. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова