Court ruling № 59760210, 16.08.2016, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

16 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 495/2298/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Заверюха В.О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 р. по справі № 495/2298/16-а

позивач ОСОБА_1

відповідач Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України , Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області , Одеський обласний військовий комісаріат

про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 р. позов ОСОБА_1до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України , Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області , Одеського обласного військового комісаріату про зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

На зазначену постанову суду Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, несплатою судового збору та наданий строк для усунення недоліків до 26 серпня 2016 р.

Згідно поштового повідомлення Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області , Фінансове Управління Генерального штабу Збройних сил України отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 22 липня 2016 р.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому апелнят, посилаючись на відсутність фінансування на витрати по сплаті судового збору, просить звільнити Головне управління ПФУ в Одеській області від сплати судового збору.

Дослідивши вказане клопотання, вважаю за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.

Згідно з чинною на момент подання апеляційної скарги редакцією Закону України "Про судовий збір" органи Пенсійного фонду України не звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення закріплено і у ст. 8 Законі України "Про судовий збір". Так, зокрема, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Своє клопотання про звільнення від сплати судового збору, як і попереднє, апелянт аргументує відсутністю коштів для сплати судового збору. Інших підстав щодо неможливості виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 рок про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не вказано.

Оцінивши доводи, наведені в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, вважаю, що воно є необгрунтованим та безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Так, у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати нележної суми судового збору.

Таким чином, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Виходячи з цього, не вбачаю правових підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Згідно п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору складає 1 розмір мінімальної заробіної плати .

В даному випадку, судовий збір, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги в гривневому еквіваленті, складав 1378 грн.

Апелянтом не було сплачено зазначеної суми судового збору.

Згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не виконало вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Бойко А.В.