КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/25901/15
У Х В А Л А
17 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., перевіривши апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металевих виробів «Експозитор» до Київської міської митниці ДФС, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, зобов’язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2016 року.
Перевіривши подану до суду апеляційну скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України у зв’язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на час подання апеляційної скарги ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Розмір судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру в редакції Закону України «Про судовий збір» станом на дату подання даного адміністративного позову становив один розмір мінімальної заробітної плати.
Розмір мінімальної заробітної плати визначається відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік.
Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 2015 рік станом на 01 січня 2015 року становить 1218 грн.
З матеріалів справи судом встановлено, що даний спір має немайновий характер, заявлено три вимоги.
Виходячи з цього, сума судового збору за подання апеляційної скарги, що підлягає сплаті, становить 4019 грн. 40 коп.
Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:
Одержувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ одержувача: 38004897.
Банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, рахунок: 31211206781007.
Код класифікації доходів бюджету: 22030001.
Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними вище реквізитами.
Відповідно до п. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу, згідно з якою вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 108, ст.189 КАС України,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2016 року залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.
У випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Суддя А.Б. Парінов
The court decision No. 59759853, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 17.08.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 826/25901/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: