ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
__________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
"17" серпня 2016 р.
Справа № 916/1258/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Лисенко В.А.
Суддів: Савицький Я.Ф., Ярош А.І.
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання»
на рішення Господарського суду Одеської області від 28 липня 2016 року
по справі № 916/1258/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання»
до Комунального закладу «Одеська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №7 I-II ступенів»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Одесагаз»
про стягнення 175 595, 89 грн.
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2016 року ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до КЗ «Одеська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №7 I-II ступенів», вимоги якого за час розгляду справи уточнювались (змінювались) та відповідно до останніх просив суд стягнути заборгованість за договором № 005379 від 27.01.2016р. в сумі 19 789, 41 грн., з яких 15 481, 57 грн. – пеня; 1 164, 33 грн. - 3% річних; 3 143, 51 грн. – інфляційні збитки.
За вказаною позовною заявою, з урахуванням уточнень, ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.05.2016р. порушено провадження у справі № 916/1258/16.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.06.2016р. залучено до участі у справі № 916/1258/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ПАТ «Одесагаз».
Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.07.2016р. у справі № 916/1258/16 (суддя Степанова Л.В.) позов задоволено частково: стягнуто з КЗ «Одеська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №7 I-II ступенів» на користь ТОВ «Одесагаз-Постачання» грошові кошти в розмірі 1 500 грн. в рахунок відшкодування пені, 1 137 грн. 45 коп. в рахунок відшкодування 3% річних, 3 143 грн. 51 коп. в рахунок відшкодування інфляційних збитків, а також 1 378 грн. в рахунок відшкодування судового збору. В решті позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 28.07.2016р. у справі № 916/1258/16 скасувати в частині зменшення пені та позовні вимоги в цій частині задовольнити в повному обсязі.
Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Положеннями ст. 94 ГПК України визначено форму та зміст апеляційної скарги, з якої вбачається, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
З листа Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області за № 06-12/425-1790 від 03 березня 2015 року вбачається, що для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг, заяв до Одеського апеляційного господарського суду та видачу певних документів застосовуються нові реквізити:
«Отримувач коштів:
Управління Державної казначейської служби України у м. Одеса,
код ЄДРПОУ отримувача: 38016923,
банк отримувача: ГУ ДКС України в Одеській області,
МФО 828011,
№ рахунку: 31217206782002,
код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), символ звітності 206,
код ЄДРПОУ суду 26016990).
Разом з тим, з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 502 від 09.08.2016р. вбачається, що рахунок отримувача та його найменування вказано невірно.
При цьому, в призначенні платежу зазначено «апеляційний суд Одеської обл.».
Судова колегія звертає увагу на те, що на сайті http://oda.arbitr.gov.ua/sud5037/rekvizit/tax/ вказані вірні реквізити для сплати судового збору.
Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Пунктом 2.22 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики розділу VI Господарського процесуального кодексу України» роз’яснено, що за відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) повертається господарським судом без розгляду. При цьому в ухвалі, що виноситься господарським судом з даного приводу, має бути зазначено правильні платіжні реквізити для перерахування сум судового збору.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, не приймати до розгляду апеляційну скаргу та повернути її скаржнику.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.
У разі пропуску строку оскарження, апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.
Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, –
У Х В А Л И Л А:
1. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 28 липня 2016 року по справі № 916/1258/16 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» - без розгляду.
2. Справу № 916/1258/16 повернути до Господарського суду Одеської області.
Головуючий суддя В.А. Лисенко
Суддя Я.Ф. Савицький
Суддя А.І. Ярош
The court decision No. 59756307, Odesa Commercial Court of Appeal was adopted on 17.08.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 916/1258/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: