Court ruling № 59756222, 15.08.2016, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"15" серпня 2016 р. Справа №911/2449/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Яковлєва М.Л.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Богуславської міської ради Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 26 липня 2016 року

у справі №911/2449/15 (головуючий судя: ОСОБА_2 судді: Конюх О.В., Кошик А.Ю.,)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Богуславської міської ради Київської області

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди (т. І, а.с. 2-6).

Рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/2449/15 від 26 липня 2016 року, повне рішення складено та підписано 01 серпня 2016 року, позовні вимоги задоволено повністю (т.ІІ, а.с. 144-156).

08 серпня 2016 року Богуславська міська рада Київської області, через відділ документального забезпечення Господарського суду Київської області, звернулась з апеляційною скаргою № 2306 від 05 серпня 2016 року на рішення Господарського суду Київської області від 26 липня 2016 року у справі №911/2449/15, про що свідчить відповідна відмітка Господарського суду Київської області на титульній сторінці апеляційної скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2016 року апеляційну скаргу Богуславської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області у справі №911/2449/15 від 26 липня 2016 року передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Яковлєва М.Л.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Богуславської міської ради Київської області та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно частини 4 пункту 3.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» «Розмір судового збору у випадку подання апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015, розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову. Цей розмір не підлягає перерахунку відповідно до нових ставок, визначених Законом.»

Разом з тим слід враховувати таке: розмір судового збору у випадку подання апеляційних скарг, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015, розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову. Цей розмір не підлягає перерахунку відповідно до нових ставок, визначених Законом.

08 серпня 2016 року Богуславська міська рада Київської області звернулась з апеляційною скаргою № 2306 від 05 серпня 2016 року на рішення Господарського суду Київської області від 26 липня 2016 року у справі №911/2449/15 за подання якої повинна була сплатити судовий збір у сумі 1 339 грн. 80 коп. (110% від 1 218 грн. 00 коп. = 1 339 грн. 80 коп., де 1 218 грн. 00 коп. сума що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Згідно до п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»: "платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору".

До апеляційної скарги, заявником додано копію платіжного доручення №170 від 27 липня 2016 року про сплату судового збору у сумі 2 009 грн. 70 коп.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що копія платіжного доручення №170 від 27 липня 2016 року не може бути належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Богуславської міської ради Київської області на підставі п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у звязку із неподанням документів, що підтверджують оплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України «після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 94 п. 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Богуславської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 26 липня 2016 року у справі №911/2449/15 разом з доданими документами повернути без розгляду.

2.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3.Справу № 911/2449/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддяМ.Г. Чорногуз

СуддіМ.Л. Яковлєв

ОСОБА_1