ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
16 серпня 2016 року Справа № 915/781/16
Господарський суд Миколаївської області у складі
судді Корицької В.О.,
при секретарі судового засідання Ржепецькій К.М.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1767 від 21.06.2016 року,
від відповідача представник не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу
за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв,
54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 62-а (ідентифікаційний код 08029523),
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2,
54050, АДРЕСА_1,
про стягнення грошових коштів, -
ВСТАНОВИВ:
Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаїв звернувся до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у сумі 1 974,31 грн., з яких:
- 1 036,96 грн. заборгованість за квітень-травень 2014 року по договору про відшкодування вартості послуг з енергопостачання № 111 від 01.10.2012 року;
- 68,00 грн. 3 % річних;
- 796,76 грн. інфляційні втрати;
- 72,59 грн. штраф.
Ухвалою суду від 18.07.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.07.2016 року.
26.07.2016 року від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача:
- 1 036,96 грн. заборгованість за квітень-травень 2014 року по договору про відшкодування вартості послуг з енергопостачання № 111 від 01.10.2012 року;
- 56,08 грн. 3 % річних;
- 639,28 грн. інфляційні втрати;
- 72,59 грн. штраф.
Вказана заява розцінена судом як заява про зменшення розміру позовних вимог та прийнята до розгляду.
Отже, судом розглядаються позовні вимоги з урахуванням заяви від 26.07.2016 року про зменшення розміру позовних вимог.
Ухвалою суду 27.07.2016 року розгляд справи відкладено на 02.08.2016 року у звязку з неявкою у судове засідання представника позивача та за клопотанням відповідача.
02.08.2016 року у судовому засіданні оголошено перерву до 16.08.2016 року.
16.08.2016 року до суду від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 1 036,96 грн. заборгованість за квітень-травень 2014 року по договору про відшкодування вартості послуг з енергопостачання № 111 від 01.10.2012 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.
Отже, судом розглядаються позовні вимоги з урахуванням заяви від 16.08.2016 року про зменшення розміру позовних вимог.
16.08.2016 року до суду від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.
Клопотання мотивовано тим, що 11.08.2016 року відповідач здійснив оплату в сумі 1 037,00 грн., що підтверджується копією квитанції від 11.08.2016 року (а.с. 67) та випискою по рахунку (а.с. 68-69).
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід припинити у звязку з відсутністю предмета спору.
При цьому суд розяснює, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв (ідентифікаційний код 08029523) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) про стягнення грошових коштів у сумі 1 036,96 грн. - припинити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення.
СуддяВ.О. Корицька
The court decision No. 59755906, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 16.08.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 915/781/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: