ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.08.2016 р. Справа№ 914/496/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово - виробнича компанія Перша приватна броварня Для людей - як для себе, м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АРС, м. Москва, Російська Федерація
про стягнення заборгованості в сумі 2440000,00 російських рублів, що еквівалентно 802564,80 грн.
Суддя Н.Мороз
При секретарі М.Потикевич
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_1
Від відповідача: н/з
Суть спору:
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово - виробничої компанії Перша приватна броварня Для людей - як для себе, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю АРС, м. Москва, Російська Федерація про стягнення заборгованості в сумі 2440000,00 російських рублів, що еквівалентно 802564,80 грн.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.02.2016р. порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 10.03.2016р.
10.03.2016р. ухвалою суду провадження у справі було зупинено та відкладено розгляд справи до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого виконання щодо товариства з обмеженою відповідальністю «АРС».
Ухвалою суду від 15.08.2016р. провадження у справі поновлено.
Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, повідомив про сплату відповідачем заборгованості.
В судове засідання представник відповідача не зявився, документи які б підтверджували повідомлення відповідача про розгляд даної справи чи про неможливість такого повідомлення відсутні.
Враховуючи те, що у суду відсутні докази повідомлення відповідача про розгляд справи у господарському суді Львівської області в порядку ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю належного повідомлення відповідача про розгляд справи у відповідності до Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, яка підписана між учасниками Співдружності Незалежних Держав від 20.03.1992 року.
Згідно ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
За таких обставин, для дотримання процесуальних строків розгляду спору, суд вважає за доцільне провадження у справі повторно зупинити до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого виконання щодо товариства з обмеженою відповідальністю «АРС».
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на 11.10.2016р. - 10:20 год.
2. Зупинити провадження у справі №914/496/16 до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого виконання щодо товариства з обмеженою відповідальністю «АРС».
3. Позивачу надати оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), довідку про стан заборгованості відповідача станом на день розгляду справи, докази сплати відповідачем заборгованості, забезпечити явку повноважного представника, явка обовязкова.
Суддя Мороз Н.В.
The court decision No. 59755741, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 16.08.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 914/496/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: