Court ruling № 59748913, 24.12.2013, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

Справа № 2/243/3896/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянськ цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредитом , -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулося ПАТ «Укрсоцбанк» з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредитом.

У судовому засіданні представник відповідача, адвокат ОСОБА_1, що діє на підставі ордеру, заявила клопотання про залучення у якості співвідповідача, ОСОБА_5, оскільки останній також має зобовязання по спірному кредитному договору.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, з урахуванням прав та інтересів осіб, відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача за наступних підстав.

Із змісту положень ч.1 ст. 33 ЦПК України вбачається, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Приймаючи до уваги, що клопотання заявлене не позивачем, а представником відповідача, яка згідно норм ЦПК України не наділена таким правом, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката ОСОБА_1, що діє на підставі ордеру про залучення співвідповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайоного суду ОСОБА_6