Court ruling № 59748809, 18.02.2014, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

Справа № 2/243/90/2014

У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Лаптєв М.В.

при секретарі Хміль О.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року ПАТ Укрсоцбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача, адвокат ОСОБА_4 до судового засідання не зявилися, однак були належним чином повідомлені про час та дату розгляду цивільної справи, причини неявки суду не повідомили, жодних належних доказів поважності своєї неявки суду не надали. Раніше відповідач ОСОБА_3 надсилав до суду медичні довідки, щодо свого стану здоровя та знаходження на лікуванні. Однак згідно листка непрацездатності та виписного епікризу ОСОБА_3 знаходився на лікуванні у період з 15.01.2014 року по 23.01.2014 року. Крім того відповідач не є тяжко хворим та не перебуває на стаціонарному лікувані, щоб перешкоджало його явки до судового засідання. Крім того з представником відповідача, адвокатом ОСОБА_4 двічи узгоджувалися дати наступних судових засідань, однак вона також до судового засідання не зявилася та не повідомила суд про поважність своєї неявки.

Згідно ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч.2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 повторно не зявилися до судового засідання без поважних причин та не надали належних доказів поважності своєї неявки суду, приймаючи до уваги положення ст. 157 ЦПК України, щодо розумності строків розгляду цивільних справ, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача ОСОБА_3 та його представника і на підставі наявних в матеріалах справи документів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 157, 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неявку відповідача ОСОБА_3 та представник відповідача адвоката ОСОБА_4 неповажною.

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом розглянути без участі відповідача ОСОБА_3 та його представника, адвоката ОСОБА_4, на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5