Decision № 59746795, 20.07.2016, Obolonskyi District Court of Kyiv City

20.07.2016 Справа № 756/7987/16-ц

Справа № 756/7987/16-ц

Провадження № 2/756/4300/16

У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одинадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м.Києва із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Одинадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 24.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення її недоліків, а саме зазначення вартості нерухомого майна з метою визначення підсудності її позову.

На виконання ухвали ОСОБА_1 надіслала заяву, в якій зазначила, що не має можливості визначити вартість спірного майна.

Перевіривши зміст позовної заяви та долучені до неї матеріали, дійшов висновку про її повернення, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просить суд визнати недійсним заповіт від 14.02.2013 року за реєстраційним № 243, складений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а серед спірного майна зазначає нерухомість: земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю (базу відпочинку), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Тобто, спірне нерухоме майно знаходиться поза адміністративно-територіальними межами Оболонського району м. Києва, що виключає його підсудність Оболонському районному суду м.Києва.

При цьому, можливість вирішити підсудність позову ОСОБА_1 відсутня, у зв'язку із тим, що при виникненні спору щодо кількох об'єктів нерухомого майна критерієм визначення основної частини нерухомості є його вартість, яку позивачка не зазначає.

Таким чином, ОСОБА_1 подано позов до Оболонського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене позов ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачі для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 114, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одинадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним - повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя