Крижопільський районний суд Вінницької області
2/134/386/2016
Справа № 134/998/16-ц
УХВАЛА
Іменем України
28 липня 2016 року Крижопільский районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.
з участю секретаря: Балух О.В.
представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача ВДВС: ОСОБА_2
та представника третьої особи: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Крижопільського районного відділу державної виконавчої служби, Державного підприємства «СЕТАМ», субєкта підприємницької діяльності, незалежного оцінювача ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_6 про визнання звіту та електронних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення електронних торгів,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Крижопільського районного відділу державної виконавчої служби, Державного підприємства «СЕТАМ», субєкта підприємницької діяльності, незалежного оцінювача ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_6 про визнання звіту та електронних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення електронних торгів.
Представник позивача до суду подав клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконвереції. Своє клопотання мотивує тим, що найближчий суд, до якого він може прибути для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції Вінницький міський суд, який знаходиться за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.
Вислухавши сторони, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Оскільки представник позивача знаходиться в м. Вінниця по вул. Гоголя, 6-а, оф. 1, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та доручити організацію його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції Вінницькому міському суду Вінницької області.
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Участь представника позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, що відбудеться о 10.30 год. 17.08.2016 року в приміщенні Крижопільського районного суду, здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).
Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечення проведення відеоконференції.
Використовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області, для організації її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 59738121, Kryzhopil District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 28.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 134/998/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: