Court ruling № 59737574, 16.08.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 639/7638/15-ц Головуючий суддя І інстанції Срокіна І. І.

Провадження № 22-ц/790/3793/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши заяву приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання зобовязань припиненими та усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном, -

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_5, який діяв в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати виконаними та припиненими зобовязання ОСОБА_4 за договором позики від 14 травня 2002 року, усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою № 37 в будинку № 9 «А» по вул. Академіка Богомольця в м. Харкові шляхом виключення із Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про заборону відчуження вказаної квартири.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, задоволено частково, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року скасовано, позов задоволено частково. Визнано припиненими у звязку з належним виконанням зобовязання ОСОБА_4, що виникли на підставі договору позики, укладеного 14 травня 2002 року між нею (на той час ОСОБА_6А.) та ОСОБА_7, який було посвідчено ПН ХМНО ОСОБА_3 за реєстровим № 2-984. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

02 серпня 2016 року приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду Харківської області із заявою, в якій просила розяснити рішення суду апеляційної інстанції від 14 червня 2016 року.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання для вирішення питання про розяснення рішення, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 50 хв. 23 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді: