Court ruling № 59737549, 15.08.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/18166/14-ц Головуючий суддя І інстанції Лосєва Д. А.

Провадження № 22-ц/790/5745/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «АктаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АктаБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 65241 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що повний текст ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення було отримано ним особисто 01 серпня 2016 року.

Враховуючи, що матеріали справи вказаних пояснень не спростовують, а апеляційну скаргу подано до канцелярії суду першої інстанції 05 серпня 2016 року (а.с. 83), вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «АктаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.