Court ruling № 59737512, 10.08.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 646/2117/15-ц Головуючий суддя І інстанції Салайчук С. М.

Провадження № 22-ц/790/3120/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є рідними братами.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року заяву задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є рідними братами.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року було залишено без руху, з підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, не сплатою судового збору та не відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України.

29 червня 2016 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду.

Зазначена вище заява містить клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року, в якій ОСОБА_2 зазначила, що про дату та час судового засідання по справі ОСОБА_3 належним чином повідомлена не була, у судовому засіданні 12 січня 2016 року присутня також не була, з позовними вимогами по вказаній справі ознайомлена не була, повний текст оскаржуваного рішення було отримано нею 15 лютого 2016 року.(а.с.154)

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 73 ЦПК Українисуд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи, що матеріали справи вказаних пояснень не спростовують, а апеляційну скаргу направлено поштою на адресу апеляційного суду 22 лютого 2016 року (а.с. 156), вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року.

Крім того, апеляційна скарга містить посвідчення Державного закладу Управління пенсійного фонду Російської Федерації та довідку медико-соціальна експертизи Російської Федерації (а.с. 167, 168) з яких вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.