09.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6761/13-ц
.
УХВАЛА
про прийняття заяви про перегляд заочного рішення
09 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов задоволено в повному обсязі.
04 серпня 2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 жовтня 2014 року.
В порядку автоматизованого розподілу справ заява передана в провадження судді Тауса М.М.
Заява відповідає вимогам 229 ЦПК України.
Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Прийняти заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи призначити на 10.00 год. 17 серпня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6 каб. 211).
Про дату розгляду справи повідомити сторони.
Позивачу направити копію заяви про перегляд заочного рішення
Ухвалу про прийняття заяви до провадження направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Таус
The court decision No. 59734086, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 09.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 205/6761/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: