№ 59731908, 12.08.2016, Nova Vodolaha District Court of Kharkiv Oblast

справа №631/1424/16-п

провадження № 3/631/583/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МК № 726978, виданий Нововодолазьким РВ УМВС України в Харківській області 11.02.1998 року, номер картки платника податків НОМЕР_1, не працюючого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 року до Нововодолазького районного суду Харківської області від Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 022978 від 28.07.2016 року вбачається, що 27 липня 2016 року близько 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в нетверезому стані вчинив сімейну сварку, а саме виражався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та погрожував останній фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно посварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, щиро розкаюється в скоєному правопорушенні, просив суд сурово його не карати.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Вина правопорушника підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №0022978 від 28 липня 2016 року, складеному інспектором Первомайського відділу поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4, який особисто підписаний ОСОБА_1 та зі змістом якого останній згоден (а.с. 2), а також поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7) та поясненнями ОСОБА_3М.(а.с. 5).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.1ст.173-2КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

В якості обставини, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вбачає відсутність діючих адміністративних стягнень у ОСОБА_1, та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 36 КУпАП, є вчинення правопорушення у стані спяніння.

Обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступень його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП України

Відповідно до вимогст. 40-1 КУпАПу провадженні по справі про адміністративнеправопорушенняуразівинесеннясудом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

ЗгідноЗакону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 34, 40-1, 173-2, 245, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадський робіт.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп.(двісті сімдесят пять гривні 60 копійки) судового збору на р/р 31210206700371, отримувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код отримувача 37934670, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Копію постанови направити ОСОБА_1, до Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області до відома, та для виконання до Нововодолазького районного відділу КВІ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Трояновська Т.М.