Справа № 404/1184/16-а
Номер провадження 2-адр/404/2/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 404/1184/16-а, номер провадження 2-а/404/894/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1, до Кіровоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про визнання дій та рішення протиправними, зобовязання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2016 року (а.с. 115-121) позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області № 810343 від 17.02.2016 року про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними Законом України від 05.10.1995 року № 358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 року № 2663-111), на підставі довідки Прокуратури Кіровоградської області від 17.02.2016 року № 18-133 вих. 16 про заробітну плату з розрахунку 90% із середнього заробітку. Зобовязано Кіровоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області провести перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними Законом України від 05.10.1995 року № 358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 року № 2663-111), на підставі довідки Прокуратури Кіровоградської області від 17.02.2016 року № 18-133 вих. 16 про заробітну плату з розрахунку 90% із середнього заробітку у розмірі 14220,62 грн. з 01.02.2016 року без обмеження граничного розміру пенсії. В решті позовних вимог відмовлено.
До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 18401 від 08.06.2016 року) про ухвалення додаткового судового рішення по вищевказаній справі щодо стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судового збору в сумі 1102,40 грн.
Згідно частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання (частина 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України).
Враховуючи викладене, керуючись статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,-
У Х В А Л И В:
Розгляд заяви № 404/1184/16-а номер провадження 2-адр/404/2/16 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення призначити у судове засідання на 29.08.2016 року на 15:30 год.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.
Ухала оскарженню не підлягає.
Ухвалу направити заявнику та Кіровоградському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
The court decision No. 59731597, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 16.08.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 404/1184/16-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: