ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
10 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 668/3386/15-а
Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Корецький Д. Б. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Коваля М.П.,
суддів - Домусчі С.Д.,
- Кравець О.О.,
перевіряючи у письмовому провадженні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 06 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 06 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу. Суд апеляційної інстанції може встановити нові обставини, якщо вони не встановлювалися судом першої інстанції у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права.
З огляду на викладене, для повного та всебічного розгляду справи, з метою вжиття заходів щодо з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у відповідача: належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_2; обґрунтований розрахунок пенсії ОСОБА_2 із зазначенням всіх її складових; розрахунок стажу ОСОБА_2, що станом на теперішній час включений для призначення пенсії останньому (окремо із зазначенням стажу роботи за списком № 2); обґрунтовані пояснення причин не включення частини періоди роботи ОСОБА_2 згідно його трудової книжки до загального стажу його роботи та до стажу роботи за Списком № 2 для призначення пенсії.
Керуючись ст.ст. 195, 197 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
Витребувати від Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні: належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_2; обґрунтований розрахунок пенсії ОСОБА_2 із зазначенням всіх її складових; розрахунок стажу ОСОБА_2, що станом на теперішній час включений для призначення пенсії останньому (окремо із зазначенням стажу роботи за списком № 2); обґрунтовані пояснення причин не включення частини періоди роботи ОСОБА_2 згідно його трудової книжки до загального стажу його роботи та до стажу роботи за Списком № 2 для призначення пенсії.
Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 06 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 4 на 28 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: М.П. Коваль
Суддя: С.Д. Домусчі
Суддя: О.О. Кравець
The court decision No. 59728413, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 10.08.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 668/3386/15-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: