Decision № 59722839, 15.08.2016, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа №751/7173/16-ц

Провадження №2/751/1027/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.

при секретарі Грищенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

Встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 7 972,02 гривень витрат в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, 1378,00 гривень судового збору. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.11.2014 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Чернігові не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд з попереду рухаючимся транспортним засобом ВАЗ 2104-20, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Зазначає, що 22.12.2014 року постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вказує, що на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав належним чином оформленого договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а згідно полісу № АС/7569567 від 29.01.2014 року транспортний засіб ВАЗ 2104-20, державний номерний знак НОМЕР_2 був забезпечений на території України. Посилається, що 01.12.2014 року власник транспортного засобу «ВАЗ 2104-20» ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП, а 09.01.2015 року з заявою про виплату страхового відшкодування та надав пакет документів, підтверджуючий розмір матеріального збитку. Згідно висновку спеціаліста № 494 від 12.12.2014 року експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «ВАЗ 2104-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 22.11.2014 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, включно з сумою ПДВ склала 8 762,42 гривень, яка винуватцем ДТП в добровільному порядку потерпілому відшкодована не була. Пунктом 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (далі Закон) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння її транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільну відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.7.1 ст.1 цього Закону та майну яке знаходилось у такому транспортному засобі, а тому на підставі ст.29 Закону МТСБУ 03.02.2015 року видало наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 в розмірі 7 302,02 гривень та здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі. 14.02.2015 року МТСБУ перерахувало 670,00 грн. ТОВ «ЕАК «Довіра» за послуги аварійного комісара. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього вказаним вище Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Зазначає, що 03.02.2014 року МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію страхового відшкодування та витрат, понесених на оплату послуг аварійного комісара, в добровільному порядку. Станом на день пред'явлення позову, ОСОБА_1 в добровільному порядку кошти не сплатив, а тому просять стягнути з відповідача понесені витрати в примусовому порядку.

В судове засіданні представник позивача не з`явилася, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі відсутності відповідача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення у пресі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ст. 224-226 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів, постановивши заочне рішення.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи: повідомлення про ДТП та схема ДТП (а.с.5,6), копія паспорта, ідентифікаційного номеру та посвідчення водія ОСОБА_2 (а.с.7,8)суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що 22.11.2014 року о 14 год. 50 хв. в м. Чернігові по вул. Щорса ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд з попереду рухаючимся транспортним засобом ВАЗ 2104-20, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Зазначає, що 22.12.2014 року постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 32).

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7569567 від 29.01.2014 року транспортний засіб «ВАЗ 2104-20», державний номерний знак НОМЕР_2 був забезпечений на території України (а.с.10).

З матеріалів справи вбачається, що за заявою власника транспортного засобу «ВАЗ 2104-20» ОСОБА_2 від 01.12.2014 року (а.с.30) Моторним (транспортним) страховим бюро України на підставі наказу № 582 від 03.02.2015 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі в сумі 7 302,02 гривень (а.с.33, 34), що підтверджується платіжним дорученням № 9224 від 05.02.2015 року (а.с.35).

28.11.2014 року Моторно (транспортне) страхове бюро України видало доручення ТОВ «ЕАК «Довіра» на виконання робіт по справі №25136 (послуги аварійного комісара) і на підставі акту виконаних робіт №10432 Моторно (транспортне) страхове бюро України 14.02.2015 року перерахувало ТОВ «ЕАК «Довіра» 670,00 гривень за послуги аварійного комісара (а.с.36, 37, 38).

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом..

03.02.2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до ОСОБА_1 з листом про компенсацію страхового відшкодування та витрат, понесених на оплату послуг аварійного комісара в добровільному порядку (а.с.39).

Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 на день пред'явлення позову, в добровільному порядку кошти не сплатив, то на підставі ч.1 ст.1191 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, стягнути з відповідача на користь позивача витрати в порядку регресу, пов'язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 7 302,02 гривень та 670,00 гривень витрат понесених на оплату послуг аварійного комісара.

Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1378 гривень 00 копійок, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 57-64, 88, 208, 209, 212-215, 224-226, 292 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1188, ч.1 ст. 1191 ЦК України, суд, -

Вирішив :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м.Київ-154, Русанівський бульвар, будинок 8, р/р 2600101284871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, ЄДРПОУ 21647131) витрати пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 7 302 гривень 02 копійки, витрати понесені на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 670 гривень 00 копійок та судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок, а всього 9 350 (дев`ять тисяч триста п'ятдесят) гривень 02 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.Б. Філатова