Справа № 630/491/16-ц
Провадження № 2/630/335/16
УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
15 серпня 2016 року м. Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-
встановив:
Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить: припинити право спільної часткової власності на домоволодіння за адресою Харківська область, м. Люботин, вул. Мусоргського, 22 шляхом поділу в натурі житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 135,30 кв.м., житловою площею 36,80 кв.м. та господарських споруд, згідно з ІІІ варіантом поділу домоволодіння, викладеним у висновку судової будівельно-технічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф.. ОСОБА_3 № 5936/7565/7566/ від 28 вересня 2015 року; виділити в натурі та визнати право власності за нею, ОСОБА_1, на приміщення 1-2, площею 8,8 кв.м., 1-3 площею 10,8 кв.м., 1-8 площею 19,2 кв.м. в житловому будинку літ. «А-1» та прибудову літ. «А1-1» площею 4,2 кв.м., приміщення 1 в літ. «а» площею 6,2 кв.м., приміщення №1-1 в літ. «анп» площею 19,6 кв.м. та веранду літ. «а1», сарай літ. «Б», гараж літ. «В», літню кухню літ. «Г», тамбур літ. «г», льох літ. «Д», вбиральню літ. «Е», душ літ. «Ж», сарай літ. «И», навіс літ. «Л», питну колонку літ. «К»; визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Мусоргського, 22 між нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 згідно з ІІІ варіантом порядку користування земельною ділянкою, викладеним у висновку судової будівельно-технічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 № 5936/7565/7566 від 28 вересня 2015 року.
Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.
Судовий розгляд по справі призначити на 15 годину 30 хвилин 30 серпня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.
На підставі до ч. 7 ст. 3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року № 1382-IV виключити з числа третіх осіб Люботинський МС ГУДМС України в Харківській області.
У судове засідання викликати сторони.
Відповідачам пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.
Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.
Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали суду надіслати сторонам.
Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О. О. Малихін
The court decision No. 59718261, Liubotyn City Court of Kharkiv Oblast was adopted on 15.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 630/491/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: